Тема искусственного разума я смотрю не отпускает

[moonwalker72]

Компьютеры, включая искусственные (это критично) нейросети работают (на низком уровне) строго детерминированно. Не факт, что подсознание (работает оно, а сознание только присваивает и отображает результат) работает детерминированно. Да, существуют недетерминированные алгоритмы (это уровень выше, чем арифметика и логика), например генетический, который может находить нетривиальные и неочевидные решения. Однако, в рамках заданного алфавита представления данных. В то же время, сознание оперирует неограниченным априори (не путать с бесконечно большим) количеством алфавитов и может порождать новые. Свет - это и частица и волна, белый свет разлагается в спектр. Мы это знаем, а компьютер - нет. И узнать не может если мы в него это не вложим. Более того, если недетерминированный(генетический) алгоритм сможет узнавать или по меньшей мере сможет хотя бы приближенно решить неалгоритмизируемую задачу (такие есть и не очень понятно, что здесь должно считать приближением), то останется вопрос - сможет ли он отличить приближенное от точного? В человеке это знание вложено пониманием абстрактных понятий - они НЕ выражаются числами и, соответственно, неалгоритмизируемы. Например, как компьютер сможет отличить целое число от трансцедентного? У целого числа конечное число знаков, у трансцедентного оно бесконечно. Это - частный случай проблемы останова, которая не решаема даже на машине Тьюринга с квантовым оракулом.

Перечитал "Кладбище домашних животных" - по мне, так самая страшная вещь Кинга. Именно тем, что там совершенно нереальный сюжет подан рационально. Вот она, а также "Мертвая зона", "Туман" и "Долгий джонт" - мне у Кинга нравятся тем, что не сводимы просто к страхам и собственным химерам разума.

Comments

[moonwalker72.livejournal.com]

Пенроуз/Хамерофф считают, что "механизм, создающий сознание" есть у всех животных, начиная с простейших. Просто он весьма по-разному себя проявляет. Животные также способны на неожиданные и нетривиальные выводы. И это тоже следствие работы подсознания, только не то что без абстракций, а даже и без словесных меток - животные ведь не именуют объекты мира. Здесь кстати, нотабене: слова сами по себе являются пра-абстракциями, у Рене Магритта есть большой плакат с натуральным изображением курительной трубки и надписью "Это - не трубка", так что "нет никакой ложки" из Матрицы взято оттуда. Слово - означает предмет/объект/действие, но разные люди воспринимают его в лучшем случае "примерно одинаково". "Точно совпадающим" является лишь символ(набор символов) означающих слово.

[jescid.livejournal.com]

Механизм созающий сознание не совсем то же, что способность к моделированию/фантазии непосредственно несвязанным с реальным миром.
+ именование объектов даёт возможность оперировать ими/комбинировать их так же необязательно в связи с чем-то конкретным окружающим. Скорее несознательная компонента этого у животных вполне может присутствовать (они тоже видят сны, например, и, может, способны мечтать). Но вот сознательно они не моделируют — скажем, с тем, чтобы измениь мир или «внести что-то своё».
Как-то так…