Тема искусственного разума я смотрю не отпускает

[moonwalker72]

Компьютеры, включая искусственные (это критично) нейросети работают (на низком уровне) строго детерминированно. Не факт, что подсознание (работает оно, а сознание только присваивает и отображает результат) работает детерминированно. Да, существуют недетерминированные алгоритмы (это уровень выше, чем арифметика и логика), например генетический, который может находить нетривиальные и неочевидные решения. Однако, в рамках заданного алфавита представления данных. В то же время, сознание оперирует неограниченным априори (не путать с бесконечно большим) количеством алфавитов и может порождать новые. Свет - это и частица и волна, белый свет разлагается в спектр. Мы это знаем, а компьютер - нет. И узнать не может если мы в него это не вложим. Более того, если недетерминированный(генетический) алгоритм сможет узнавать или по меньшей мере сможет хотя бы приближенно решить неалгоритмизируемую задачу (такие есть и не очень понятно, что здесь должно считать приближением), то останется вопрос - сможет ли он отличить приближенное от точного? В человеке это знание вложено пониманием абстрактных понятий - они НЕ выражаются числами и, соответственно, неалгоритмизируемы. Например, как компьютер сможет отличить целое число от трансцедентного? У целого числа конечное число знаков, у трансцедентного оно бесконечно. Это - частный случай проблемы останова, которая не решаема даже на машине Тьюринга с квантовым оракулом.

Перечитал "Кладбище домашних животных" - по мне, так самая страшная вещь Кинга. Именно тем, что там совершенно нереальный сюжет подан рационально. Вот она, а также "Мертвая зона", "Туман" и "Долгий джонт" - мне у Кинга нравятся тем, что не сводимы просто к страхам и собственным химерам разума.

Comments

[bluxer.livejournal.com]

Очень интересно.

[grey-bro.livejournal.com]

Полностью согласен, Кладбище - самая страшная из его книг. Она даже не страшная, а скорее жуткая. именно жуткая. и именно бытовым и рациональным

Кино "впусти меня" шведское смотрел? там отчасти тоже

[jescid.livejournal.com]

У a_rakovskij в комментариях что-то такое пыталась сформулировать. Про понимание абстрактных понятий — очень хорошо.
Ещё можно покопаться откуда оно — по-моему из-за способности мозга не только запоминать (ситуативную) модель и далее действовать исходя из неё (модели, допустим, можно заложить программой/опытом или инстинктами/генетически), но и самостоятельно создавать новые модели, исходя не только из приобретённого опыта но и (!) самостоятельно созданных/придуманных моделей (и так по циклу).
Откуда-то эта способность возникла. Живоные едва ли умеют фантазировать (придумывать модели, не связанные с реальной ситуацией) — абстрактное мышление где-то из-за этого получается…

[moonwalker72.livejournal.com]

Нет, я вампирскую тему считаю слишком уж заезженной. Даже если талантливо снято (вполне верю!), всё-таки я предубежден и смотреть не буду. Впрочем, Питер Уоттс в "Ложной слепоте" тему вампиров, как особой отделившейся ветви гоминидов интересно развил - командир космического корабля там восстановленный по ДНК древний вампир. Если не читал, то рекомендую - основная тема там вовсе даже не вампирская. И это серьёзная НФ.

[moonwalker72.livejournal.com]

Пенроуз/Хамерофф считают, что "механизм, создающий сознание" есть у всех животных, начиная с простейших. Просто он весьма по-разному себя проявляет. Животные также способны на неожиданные и нетривиальные выводы. И это тоже следствие работы подсознания, только не то что без абстракций, а даже и без словесных меток - животные ведь не именуют объекты мира. Здесь кстати, нотабене: слова сами по себе являются пра-абстракциями, у Рене Магритта есть большой плакат с натуральным изображением курительной трубки и надписью "Это - не трубка", так что "нет никакой ложки" из Матрицы взято оттуда. Слово - означает предмет/объект/действие, но разные люди воспринимают его в лучшем случае "примерно одинаково". "Точно совпадающим" является лишь символ(набор символов) означающих слово.

[grey-bro.livejournal.com]

Тем не менее советую. Это единственный фильм на данную тему, который мне понравился. Это тебе не сумерки и не про гламур с сексом. Жуткая абсолютно вещь, если так проникнуться и немного подумать после финала. Настоящая тьма.

[moonwalker72.livejournal.com]

Человеку повезло - он нашел (даже наверное приручил) существо, которое помогло ему победить зло мира, а это зло хотело его сожрать, вот и всё. Фильм хорош тем, что он многие концепции морали, этики и социализации позволяет достаточно беспристрастно пересмотреть. Спасибо, мне фильм понравился. Он действительно грустный, но и жизнеутверждающий: общество - это такая же дикая природа, иногда смертельно опасная.

[jescid.livejournal.com]

Механизм созающий сознание не совсем то же, что способность к моделированию/фантазии непосредственно несвязанным с реальным миром.
+ именование объектов даёт возможность оперировать ими/комбинировать их так же необязательно в связи с чем-то конкретным окружающим. Скорее несознательная компонента этого у животных вполне может присутствовать (они тоже видят сны, например, и, может, способны мечтать). Но вот сознательно они не моделируют — скажем, с тем, чтобы измениь мир или «внести что-то своё».
Как-то так…