(no subject)

[moonwalker72]

Я был там сегодня, за "Пушкинским". Левая часть протестующих была визуально заметно большей чем либерально-националистическая у памятника Пушкину (красные флаги с желтыми коловратами оч.ничего ))) ), просто с колонной я не пошел - не люблю демонстрации, даже праздничные - это личное.

Comments

[moonwalker72.livejournal.com]

Но настроения они всё же отслеживают. У меня сложилось впечатление, что их даже вектор настроений волнует в меньшей степени (впрочем, красно-левое направление полюбому против шерсти), чем само его наличие. Они зашумляют информацию о протестах. И чем более "открывают" её тем более зависимой делают от "взглядов" и "точек зрения" - это уже более серьёзная проработка технологов, условного "среднестатистического гражданина" делают как бы сопричастным, как бы формирующим некий взгляд, "один из" и "непохожий на другие"...

[pif.livejournal.com]

Мне кажется, что вы сильно льстите современным политтехнологам. Гебельс хотя бы пробовал свои теоретические разработки на практике, т.к. в его распоряжении было соответствующее министерство, а его нынешние "последователи" оперируют лишь массой революционно настроенных хипстеров.
Вот, кстати вялотекущее обсуждение на эту тему:
http://slavery-of-mind.livejournal.com/13728.html

[moonwalker72.livejournal.com]

У Геббельса не было соцсетей, хотя информационные провокаторы конечно же были. А у Павловского есть и то и другое. Они не ставят себе невыполнимых задач вроде взращивания доверия к Путину, им достаточно посеять глубокое недоверие к оппозиции и не позволить ей высказать позитивную программу - негативная же едва ли не поощряется с тем чтобы гыгыкать над "до основанья, а затем".

[pif.livejournal.com]

У Гебелльса было радио, а немецкие коммунисты и социал-демократы по старинке пачкали населению мозги газетами и собирали митинги, а поскольку весь Коминтерн мыслил без оглядки на технический прогресс в основным и случился известный всем эпик-фейл.
Видимо "оппозиция" хочет этот эпик-фейл повторить, но уже в борьбе с телевизором. Даже эти завиральные идеи про то, как им дадут слово на "новом общественном телевидении" не сработают, как не срабатывали до этого ни митинги ни соцсети - обыватель не будет этого смотреть, как раньше выключал телевизор на трансляциях выступлений на съезде КПСС.
И на их фоне Павловский действительно гений, но не надо ему приписывать то, что получается "само по себе" благодаря господствующему способу производства.
Вы реально думаете, что после следующего "медиа-события" кто-то из телезрителей еще помнит про предыдущее?
Мне очень это место у Ч. Паланика понравилось:
Джордж Оруэлл ошибался.
Большой Брат не следит за тобой. Большой Брат поет и пляшет. Достает белых кроликов из волшебной шляпы. Все время, пока ты не спишь, Большой Брат развлекает тебя, отвлекая внимание. Он делает все, чтобы не дать тебе время задуматься. Он делает все, чтобы тебя занять.
Он делает все, чтобы твое воображение чахло и отмирало. Пока окончательно не отомрет. Превратиться в бесполезный придаток типа аппендикса. Большой Брат следит, чтобы ты не отвлекался на что-то серьезное.
Но лучше бы он следил за тобой, потому что это значительно хуже -- когда в тебя столько всего пихают. Когда столько всего происходит вокруг, тебе уже и не хочется думать самостоятельно. Ты уже не представляешь угрозы. Когда воображение атрофируется у всех, никому не захочется переделывать мир.

[moonwalker72.livejournal.com]

Я не смотрю ТВ. А после появления всплывающих баннеров "12+" "16+" его по моему вообще невозможно смотреть. Ну вот например обличают насаждение потребительства и это сию ж минуту прерывается самой похабной (с годами все тупее и похабнее) рекламой. Анонсы даром никому не нужных шоу, разговорного жанра и прочей хрени вроде анимированных боксеров внизу экрана на фоне фильма. Клиповое, разорванное мировосприятие. Дело даже не столько в количестве информации (физически её больше не стало), а в её увеличившейся хаотичности. В конце концов overhead на связывание этого потока хотя бы в рамках одного канала становится настолько большим, что мозг автоматически отключает фильтры сознания и просто "воспринимает" подсознанием - в этом беда. А ключевые фразы например про коммунистов и Ленина они в этот освобожденный поток уже вставляют.

В том-то и беда

[pif.livejournal.com]

что по большому счету никаких особенных "их" не существует, это скорее некий эффект положительной обратной связи, ибо про Ленина толкует телезрителям в точности такая же "жертва", как и сами телезрители.
Даже если Вы лично не смотрите телевизор, это не значит, что Вы автоматически начнете думать. Вас все также будет отуплять буржуазное разделение труда и рекламодатель все-таки найдет для себя лазейку в Вашем "информационном поле". Но несмотрящих телевизор меньшинство, да и в этом меньшинстве большинство нашло ему адекватную замену в виде Интернета, который в новостной содержательной части в основном представляет из себя все тот же телевизор, только заботливо отфильтрованный для элитного потребления. Если "оппозиции" удалось от этого большинства отщипнуть небольшой кусочек и некоторое время потчевать его еще раз отфильтрованной информацией, это далеко не значит, что со временем удастся прибрать к рукам и остальное население.
У них нет развлекательных программ, они не играют в хоккей и футбол, не поют, не танцуют как большой брат в процитированном пассаже. Они даже не понимают, в чем вообще проблема. Бои без правил в психбольнице.

Существует такая штука как информационная политика

[moonwalker72.livejournal.com]

Все же не со всем согласен: я наблюдал эволюцию ТВ условно скажем с начала 90-х до начала 2000-х, т.е. примерно десятилетие (годом больше, годом меньше) и могу сказать, что примерно к воцарению Путина в 2000м произошел определенный фазовый переход, для моей точки наблюдения он выразился в том, что сатирические программы даже и глуповатые и пошловатые (но и довольно удачные вроде Раз в неделю и Назло рекордам) были в течение менее чем года закрыты и заменены еще более тупым и пошлым контентом вроде Камеди-клаба. Штука в том, что участники и там и там набирались из КВНов, впрочем результат имеет простое, но недостаточное объяснение: смена поколений. У молодого поколения сменилось мироощущение, оно перестало нуждаться в двусмысленностях и эзоповом языке - для властителей это плюс, т.к. они во многом еще "из прошлого" и здесь есть избавление от нежелательного элемента. Посему - я не верю в отсутствие целенаправленного отбора этих молодых кадров. Предложение в данном случае нашло спрос, а у телезрителей как обычно "забыли спросить". Подытоживая, могу сказать, что на ТВ отупение и увеличение энтропии - это тренд. Даже нельзя сказать, что людей приучают к низкокачественному, их дрессируют "жрать что дают" и в этом - политика. В "жертвы" с той стороны экрана я, извините, не верю.

Re: Существует такая штука как информационная политика

[pif.livejournal.com]

примерно к воцарению Путина в 2000м произошел определенный фазовый переход
Механизм этого "фазового перехода" намного прозаичнее - покупка соответствующих изначально развлекательных телеканалов (тв-6 и Тнт) для целей предвыборной агитации. Поскольку развлекательное направление стало непрофильным, расходы на него были оптимизированы в пользу более дешевых КВНщиков.
я не верю в отсутствие целенаправленного отбора этих молодых кадров
Целенаправленный отбор естественно есть - чем дешевле передача, тем лучше. Дело в том, что не всякая деятельность вполне совместима с капиталистическим способом производства. Помните мы с Вами рассуждали о труде программиста? Вот с "творческими людьми" возникает примерно аналогичное противоречие - капиталу не нужны уникальные товары.
я не верю в отсутствие целенаправленного отбора этих молодых кадров
А Вы думаете, что эти люди смотрят какой-то особенный свой "телевизор"? Как я уже замечал выше, ничего "особенного" просто способ производства не позволяет. Единственное, для чего они нужны хозяину средств производства - приносить прибыль (не обязательно через продажу явной рекламы).

Re: Существует такая штука как информационная политика

[moonwalker72.livejournal.com]

Вы слишком упрощаете. Я полагаю, что капитал рассматривает талант артиста так же как рудник, скважину или источник чистой воды. А сам артист выступает здесь в роли работника добывающей/эксплуатирующей данный ресурс отрасли. Разрабатывать бедную породу экономически далеко не всегда оправданно - это требует уже наличия развитых технологий и на это идут за неимением лучшего. На Западе талантливых артистов ищут и "возделывают" - конечно же буржуа-продюсеры (это не обязательно частные лица) на них неплохо наживаются, но там хоть есть на чем. А что взять с бездарей оккупировавших российское ТВ? Это политика, воля ваша. И, хотя цель её в конечном итоге именно что поддержание уровня прибылей,а по возможности и увеличение), но средством тут является искусственное понижение требовательности аудитории - наших зрителей приучают к тупой дешевке. задавливая возможные талантливые альтернативы.

Re: Существует такая штука как информационная политика

[pif.livejournal.com]

Я полагаю, что капитал рассматривает талант артиста так же как рудник, скважину или источник чистой воды.
Я бы с этим согласился, если бы были стандартизированы требования к продукту творчества (слезливость такая-то, романтичность такая-то, сатиричность эдакая). Но к сожалению для капитала рынка труда одинаковых конкурирующих между собой артистов тоже нет. Теоретически есть наверное неизвестный недорогой певец, похожий по "таланту" на Д. Билана, но в концертной программе менять одного на другого - верный коммерческий провал. Естественно "звезда" начинает претендовать на совершенно другую роль в распределении прибыли от торговли культурой, что неполезно для бизнеса, т.к. повышает издержки. В т.н. литературе выкрутились путем использования анонимных литературных негров, публикуемых под псевдонимом - торговой маркой издательства, а вот в музыке или разговорном жанре пока никак - нужно лицо и имя, которое "продается". В этом смысле кстати мне показались довольно перспективными балаклавы "влагалищных повстанцев".
наших зрителей приучают к тупой дешевке. задавливая возможные талантливые альтернативы.
В подавляющем большинстве случаев это именно "жизнь по средствам. Таланты бизнесу банально не по карману.

Но так было не всегда

[moonwalker72.livejournal.com]

В 80-х-90-х, когда в массах на неолиберализм была еще надежда, в Европе поп-музыка переживала определенный расцвет. Было великое множество продюсеров, бывших одновременно композиторами и исполнителями: italo-disco, euro-disco, hi-nrg, techno. Сейчас от этого великолепия один транс остался да и он уже не торт. Причина, действительно, в укрупнении продюсерских компаний и ориентация их на гораздо более стратифицированные сегменты рынка - поэтому разнообразие схлопывается, качество падает, но доходность, тем не менее, растет. Вина звезд в этом есть, но она вторична, т.к. их запросы по доходам диктуется той же логикой рынка и договоренностями с продюсерскими корпорациями. На YouTube НЕрусскоязычный народ скрежещет зубами, а сделать ничего не выходит. Потому что копирастия и рынок уже порезан.

Re: Но так было не всегда

[pif.livejournal.com]

Было великое множество продюсеров, бывших одновременно композиторами и исполнителями
Очень напоминает ремесленников периода разложения феодального строя. Капитал победил их тогда за счет разделения труда.