(no subject)

[moonwalker72]

"Город перестановок" Грега Игана прекрасно написан (Иган - это Мастер, вне сомнений). Но он опирается на тезис об алгоритмической эмулируемости сознания, который я отвергаю. Хотя это его (относительно) старая книга - 1994 года. В "Лестнице Шильда" (2002) он уже имеет в виду кваспы - квантовые самопрограммирующиеся компьютеры для воспроизведения личности (там в CCXXII веке у всех разумеется заменяемые тела, кроме анахронавтов летающих между звездами на досвете в гибернированном виде и потому предстающими перед бессмертными жителями будущей обитаемой части Млечного пути в качестве, так сказать, обезьян.

Отказаться от идеи фундаментальной монолитности личности, т.е. признать тот факт, что она есть следствие весьма коллективного эффекта самовосприятия, ведомого например циклической прокруткой кратковременной памяти, будет трудно. Трудно даже на уровне определения детерминизма - его тут получается не очень легко определить, хотя его наличие несомненно. Я повторяюсь, но напишу снова: личность - не фундаментальна. Её запросто можно стереть и перезаписать. Ну ладно, пусть не запросто. Но можно, вполне можно. И мы уже на пороге технологий, которые позволят это делать непосредственно, а не при помощи химии, и болезненного насильственного воздействия. При этом Я - как самоощущение колонии нейронов - пребудет, даже на белом поле символов, если случайно или умышленно из памяти будут стерты слова и понятия. Дополню для ясности: выпотрошенное и промытое Я - может не знать о Я, как понятии. Здесь Я - это термин, денотирующий когерентное самовосприятие на данном временном интервале, ибо употреблять "в данный момент" по моему терминологически некорректно. Осталась мелочь - определить "самоощущение" как механизм взаимодействия внутри колонии... Пока мой символ веры (никто не знает сейчас как "на самом деле"!) таков: нейроны коры (если точнее - нейроглиальные островки, в которых нейрон может быть представлен как мелкий дворянчик, а клетки глии - его челядь) имеют взаимный сигнальный консенсус внутри колонии о внешнем мире и крутят во фрактальных участках (каждый в своем!) короткой памяти элементы сигналов внешнего мира за последний например интервал альфа-ритма, т.е. примерно 60 мс. Очень грубое представление, но мне оно кажется верным. На уровне микротрубочек Слядников предположил оптимизацию информационного потока, т.е. сведение входящих сигнальных данных к метаданным - индексам совпадения с уже запомненными состояниями тубулиновых дипольно-стекольных решеток, что очень резко - на порядки - снижает интенсивность потока. В случае опознавания сигнального паттерна (не 100%-го! Речь идет о пороговом опознавании) микротрубочка сама излучает сигнал, содержащий эту информацию об индексах, чем приводит к внутринейронному консенсусу. В этой технике есть и огромные недостатки: можно "смотреть и не видеть", например. А главное преимущество: возможность параллельной обработки с огромной скоростью, в т.ч. на высоком уровне подсознательная "генерация и отвергание гипотез" о видимом/слышимом/запахе/вкусе/тактильном ощущении рельефа.

Идеи Прибрама 60-х годов о голографическом мозге во многом сюда укладываются с той поправкой, что, в отличие от настоящей голограммы, потеря информации все же может иметь место при уменьшении масштаба. Ибо отдельные "нейроны бабушки" есть не для всего запомненного.

ЗЫ Слядников рассмотрел для решетки тубулинов спиново-стекольную модель Изинга. Она, в принципе, численно решаема. То есть я может и не совсем прав насчет алгоритмической недостижимости как...гм..жупела. Но есть нюансы... И главное, что меня тут волнует - невычислимые действительные числа (на что упирал Пенроуз): спектр состояний решетки хотя и квантован, но их так много и они так близко расположены, что он "почти непрерывен" и конечно на уровне участков нейроколонии она демонстрирует признаки детерминированного хаоса, то есть состояния колонии рассматриваемые на уровне микротрубочек вполне могут очень сильно и нелинейно колебаться даже в предполагаемом отсутствии внешних сигналов. Вопрос: возможно ли в принципе на классическом компьютере воспроизводить этот хаос, не делая модель быстро расходящейся? Так чтобы состояние решетки X₁ -> Signal(T₁₂) -> X₂. Даже если в реале этот переход происходит вероятностно, он должен быть заведомо более "точным", чем компьютерная модель. А как она учтет вероятностность? Это собственно краеугольная трудность любых сложных динамических моделей - вот хоть бы и погоды. Слядников решил (как он считает) эту проблему, создав идентичную физику - нелинейный кольцевой интерферометр, как аналог короткой микротрубочки. То есть от численной модели (эмуляции) он отказался сразу.

ЗЫЗЫ
Я прошу прощения, что быть может повторяюсь и пишу одно и то же. Я пытаюсь формулировать для себя. Это не законченные мои измышлизмы и компиляции, я все еще не уверен, что все имеющееся (а это очень далеко не всё вообще) я понимаю верно.

Comments

[bluxer.livejournal.com]

Я мало что понял, у меня в ленте следующим идет вот такой пост:
http://schegloff.livejournal.com/1128914.html
Чувствую, что на похожую тему, возможно... :)

[fossa-s.livejournal.com]

Наоборот хорошо, что ты пишешь одно и то же - приятно хотя бы со стороны наблюдать за мыслительным процессом, тем более в жж, где уже никто этим не занимается.