![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moonwalker72Продолжаю читать "Российскую трагедию"
Зиновьв рисует крайне мрачную картину общественного кризиса в России, как процесс, начавшийся вместе с перестройкой и продолжающийся поныне. Он называет его "западнизацией". Все аргументы, которые он приводит, основаны на наблюдениях и потому их так просто не отбросишь. Насчет участия народа в процессе 1991го года -- мы с ним мыслим одинаково: народ принимал это просто как "смену курса" -- те, кто наверху рулят и им, в общем, виднее. Во многом такое положение дел есть и сейчас. Хорошо ли это? Проблема всех таких обсуждений в том, что человек всегда совершенно непроизвольно вставляет в рассуждения о народе свое-личное. Даже не в том дело, что он выискивает в народе что-то ему знакомое, привычное -- "годное для обобщения", а просто нельзя, невозможно одному думать как все и еще неаозможнее думать за всех. Это порождает противоречие чисто интуитивное, когда например текущий вождь в телевизоре говорит одно, а телезритель-то за окном видит совсем иное. Это вовсе не "стена лжи и непонимания между Народом и Властью", а обычная демонстрация противоречивости: стратегия, выработанная маленькой группой не обязательно приемлема для миллионов в каком бы то ни было смысле. Человек и Народ -- между этими понятиями, возможно, общего не так уж много.
Long time ago, когда телевизор еще порой можно было посмотреть, была программа о терроризме. И вот ведущий сказал ближе к концу: любой, захвативший заложников террорист, который общается с переговорщиком должен понимать, что он говорит не с человеком в форме -- он разговаривает с Государством. И Государство может повести себя не предсказуемо. Просто потому, что Государства -- много, оно не едино в одном-двух-трех лицах, просто эти два-три-... лиц оказываются в конце концов острым когдем Государства, которое им наводит порядок: может и одним вроде того начальника тюрьмы, который слегка махнул свернутым в трубочку распоряжением о казни, чтобы в электрическом стуле включили ток (впрочем, это я уже о Государстве-Враге).
Я глубоко уважаю товарищей, которые ездят и общаются с народом. Но для меня остается вопрос, получают ли они достаточно полное о нем представление? Я это говорю отнюдь не с целью умаления или чего-то подобного -- поскольку сам я таким не занимаюсь, то и судить не мне. Но все ж таки не ведет ли социальное расслоение еще и к самозамыканию целых социальных групп? То есть мы тут не выдумываем ли себе народ? :-//
Эпиграф (по моему слова Эйнштейна, но не уверен) взят потому, что человечество ан масс ничего не решает. И не потому что не хочет или не может, а потому что цивлизация построена так, что ее движение вынужденно быть структурированным: есть рулевые, но их меньшинство. Можно отказаться от "рулевых" как таковых, но что взамен?
Зиновьв рисует крайне мрачную картину общественного кризиса в России, как процесс, начавшийся вместе с перестройкой и продолжающийся поныне. Он называет его "западнизацией". Все аргументы, которые он приводит, основаны на наблюдениях и потому их так просто не отбросишь. Насчет участия народа в процессе 1991го года -- мы с ним мыслим одинаково: народ принимал это просто как "смену курса" -- те, кто наверху рулят и им, в общем, виднее. Во многом такое положение дел есть и сейчас. Хорошо ли это? Проблема всех таких обсуждений в том, что человек всегда совершенно непроизвольно вставляет в рассуждения о народе свое-личное. Даже не в том дело, что он выискивает в народе что-то ему знакомое, привычное -- "годное для обобщения", а просто нельзя, невозможно одному думать как все и еще неаозможнее думать за всех. Это порождает противоречие чисто интуитивное, когда например текущий вождь в телевизоре говорит одно, а телезритель-то за окном видит совсем иное. Это вовсе не "стена лжи и непонимания между Народом и Властью", а обычная демонстрация противоречивости: стратегия, выработанная маленькой группой не обязательно приемлема для миллионов в каком бы то ни было смысле. Человек и Народ -- между этими понятиями, возможно, общего не так уж много.
Long time ago, когда телевизор еще порой можно было посмотреть, была программа о терроризме. И вот ведущий сказал ближе к концу: любой, захвативший заложников террорист, который общается с переговорщиком должен понимать, что он говорит не с человеком в форме -- он разговаривает с Государством. И Государство может повести себя не предсказуемо. Просто потому, что Государства -- много, оно не едино в одном-двух-трех лицах, просто эти два-три-... лиц оказываются в конце концов острым когдем Государства, которое им наводит порядок: может и одним вроде того начальника тюрьмы, который слегка махнул свернутым в трубочку распоряжением о казни, чтобы в электрическом стуле включили ток (впрочем, это я уже о Государстве-Враге).
Я глубоко уважаю товарищей, которые ездят и общаются с народом. Но для меня остается вопрос, получают ли они достаточно полное о нем представление? Я это говорю отнюдь не с целью умаления или чего-то подобного -- поскольку сам я таким не занимаюсь, то и судить не мне. Но все ж таки не ведет ли социальное расслоение еще и к самозамыканию целых социальных групп? То есть мы тут не выдумываем ли себе народ? :-//
Эпиграф (по моему слова Эйнштейна, но не уверен) взят потому, что человечество ан масс ничего не решает. И не потому что не хочет или не может, а потому что цивлизация построена так, что ее движение вынужденно быть структурированным: есть рулевые, но их меньшинство. Можно отказаться от "рулевых" как таковых, но что взамен?
