![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moonwalker72Вчера перечитал "Боги Речного Мира". Все же Фармер очень самобытен и по форме и по существу. Он не идеализирует человка, но взамен того идеализирует окружающую среду -- все его миры в той или иной степени искусственны. Это завершающая книга пятикнижия о Мире Реки и в конце Агрессивный Белый Человек -- англосакс XIX столетия призывает отправиться "покорять и заполнять Вакуум", используя технику далеко ушедших вперед в развитии, но утративших "здоровую агрессивность" потомков людей -- этиков. Агрессия, порождающая структурную жесткость (победоносные орды кочевников хаотичны только внешне)+цивилизация, вырастающая из этой структурной жесткости побеждает. В этом фантазийность. Этики "в меньшей степени смертны" и все же уничтожимы. Волею автора читающий тоже оказывается перед дилеммой "уязвимость--способность к контакту", но это выдумка. Если технические системы цивилизации ушедшей от современных землян на тысячи лет вперёд оказываются доступными этим самым землянам (разумным обезьянам в глазах этиков), то это ведь полная чушь. Хотя...может быть у технологий есть "естественный предел", из-за которого в них есть точки уязвимости перед хомо сапиенсом любого уровня развития, хотя бы из Папуа-Новой Гвинеи. Но это только измышления. Правда на них обосновывается приведенная выше "победоносная модель поведения". Неуязвимость же в данном контексте, на мой взгляд означает в первую очередь неузнаваемость, то есть дорожная пыль может быть на самом деле агломерацией наноботов. И если она попадает в тело помянутого хомо сапиенса через дыхательные пути и вследствие того превращает его в кисель либо же напротив делает устойчивым к любым ранениям, то в этом могут увидеть колдовство, промысел Божий, что угодно, кроме "истинной реальности".
Это, размеется, не мои мысли. Впервые они высказаны Лемом в "Мире на Земле", а намек подан еще в "Сумме технологии" и я бы не стал их тут писать, но мне о том подумалось в связи с нашим современным политическим процессом. Для того, чтобы строить механизм управления достаточно создавать событие, подменять толкование и замалчивать. Событие есть нечто, так или иначе раздражающее общественность (о моем определении сего понятия чуть ниже) и вызывающее отклик, по которому выстраивается нужная схема реализации того или иного репрессивного (в очень широком смысле) управленческого сценария. Взрыв в Тольятти -- это факт. Его предпочли замолчать, т.к. видимо не нашлось устойчивых решений накануне выборов в ГД.
Так вот, общественность в Сети высказалась всяко в основном в контексте надо/не надо публиковать страшные фотографии. Рассуждений о том, "кому выгодно" почти и не было, т.к. видимо даже до инет-трепачей начала доходить бесполезность этого занятия. Оно не бесполезно только с точки зрения оценки столкновения взглядов -- но для этоготребуется большая выборка обсуждений с выявлением статистически достоверного числа "забалтывателей, ругателей, бригадников" с повторяющимся набором утверждений. Это, разумеется, никаких тайн не откроет, но позволит немного понять то, чего Власть скорее не хочет и в этом скорее могут быть совсем не банальные Абличения и тем более намеки, а возможно какие-то факты вроде назначений/снятий/продаж, которые интересны уже с практической,а не конспирологической точки зрения и потому представляют угрозу.
На этом пока все.
Это, размеется, не мои мысли. Впервые они высказаны Лемом в "Мире на Земле", а намек подан еще в "Сумме технологии" и я бы не стал их тут писать, но мне о том подумалось в связи с нашим современным политическим процессом. Для того, чтобы строить механизм управления достаточно создавать событие, подменять толкование и замалчивать. Событие есть нечто, так или иначе раздражающее общественность (о моем определении сего понятия чуть ниже) и вызывающее отклик, по которому выстраивается нужная схема реализации того или иного репрессивного (в очень широком смысле) управленческого сценария. Взрыв в Тольятти -- это факт. Его предпочли замолчать, т.к. видимо не нашлось устойчивых решений накануне выборов в ГД.
Так вот, общественность в Сети высказалась всяко в основном в контексте надо/не надо публиковать страшные фотографии. Рассуждений о том, "кому выгодно" почти и не было, т.к. видимо даже до инет-трепачей начала доходить бесполезность этого занятия. Оно не бесполезно только с точки зрения оценки столкновения взглядов -- но для этоготребуется большая выборка обсуждений с выявлением статистически достоверного числа "забалтывателей, ругателей, бригадников" с повторяющимся набором утверждений. Это, разумеется, никаких тайн не откроет, но позволит немного понять то, чего Власть скорее не хочет и в этом скорее могут быть совсем не банальные Абличения и тем более намеки, а возможно какие-то факты вроде назначений/снятий/продаж, которые интересны уже с практической,а не конспирологической точки зрения и потому представляют угрозу.
На этом пока все.
