(no subject)

Из школьной программы убирают "Евгения Онегина", но вставляют "Повелителя мух" Голдинга. Вопрос: а какого собственно х@я, я оставляю как риторический.

Мне кажется "Повелитель мух" - это неподходящая для школьников книга. Не, я все понимаю: свободное мышление, новое время итп. Но дети и так - животные, зачем им демонстрировать вариант злобных животных? Че-то не вижу я в этом никакой сермяжной правды, одно вредительство.

(no subject)

Прочтя очередной (весьма ламерский) пост в сообществе carboncopies в Facebook, я вдруг серьёзно задумался о mind-body problem. У меня есть лишь очень частичный и поверхностный взгляд: многослойная идентичность. Например, верхний слой - личность, отождествляемая с Я. На ней тонкая глазурь из ФИО и социальных ролей, обусловленных сознательной деятельностью. Если глазурь смыть, то личность не исчезнет, хотя и деформируется, но роли сами по себе могут перетасоваться, а некоторые и пропасть. Если стереть личность, то Я останется и, возможно, останутся социальные роли уже инстинктивно (и косвенно генетически) обусловленные, основанные более на "дрессировке" в том смысле, что не стоит прикасаться к раскаленной плите. Что будет, если разрушить Я - не знаю и даже вообразить затрудняюсь, хотя это главный и центральный вопрос всего загрузочного проекта: где граница на которой Я, как средоточие восприятий (и в том числе "самости", восприятия собственного тела, включая фантомные ощущения), словом где или после чего оно собирается/рассыпается. Потому что полагаю, что и сама по себе монолитность и атомарность Я - суть упрощение. Китайскую комнату здесь будет к месту припомнить. А именно: если Я само по себе менее фундаментально, чем некоторые "крепко забитые" на уровне инстинктов навыки, то получившееся оно будет способно выполнять работы в рамках программы, состоящей из композиций "воздействие-реакция". Т.е. кажется Ханну имел в виду что-то этакое, когда писал о безличностных гоголах-математиках.