Реплика по мере чтения трактата Соросова
Feb. 24th, 2010 12:01 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
moonwalker72Суть новой парадигмы Сороса -- учет рефлексивности. В оценке финансовых рынков в частности и в смысле исторического предвидения -- как задача-максимум. Он то и дело пинает марксизм за исторический детерминизм и тут же -- рыночный фундаментализм за ту же детерминистскую уверенность в колебании рынков вблизи равновесия. Обоих он не считает научно обоснованными, ссылаясь на Поппера. Он только забывает (ну ведь не случайно же), что рыночный фундаментализм был выстроен именно в противовес марксизму и после тщательного изучения американскими финансовыми князьями возможностей роста экономического потенциала США: торговать ведь можно только чем-то произведенным, то есть вокруг этого произведенного продается куда больше воздуха, но не будь произведенного и воздух бы продать не удалось, такие вот дела. Может быть мне подскажут было ли использование фридмановской модели успешным хоть где-то вне США, т.е. привело к экономическому росту, появлению новых сфер товаров и услуг, подобно тому, чем сопровождалось окончание первого рейгановского срока и экономический бум 1984-85гг.
Кстати вот еще чего подумалось: все эти Петрики, "великие тайны воды" и прочая херь это ведь вполне в рамках рефлексивной экономической модели (не теории, нет, а самой что ни на есть реальности): хорошим является то, что большинство согласно считать и считает хорошим -- это издержка демократии. Иногда она чертовски дорого обходится. Процессы ведьм -- это ведь, в исторической перспективе, тоже общественная рефлексия. Кто-то тявкнул и это объяснение сочли достоверным. Ведь рост населения, ухудшение погоды на длительный временной интервал, наконец просто несоответствие использовавшихся сельскохозяйственных технологий новым потребностям -- это так сложно, скучно да и достоверно ли? А с ведьмами оно близко и как бы соответствовало "жизненному опыту". Однако это объяснение слишком просто и мне лично потому не нравится. Сорос анафематствует все идеологии ХХ века, не исключая рыночно-неолиберальной, однако то, что он предлагает в качестве альтернативы будет доступно и актуально еще на много лет вперед лишь немногим -- экономисты его подход отвергают, потому что он крайне непрост в смысле построения моделей и в некоторых случаях вообще не дает априори никакого достоверного прогноза -- более того, Сорос утверждает, что предсказания рынка согласно анализу трендов принципиально ошибочны уже хотя бы потому,что сами факты наличия предсказания существенно влияют на дальнейшую вариацию тренда -- это и есть рефлексивность. Но опять же пока я не дочитал и окончательного вывода не сделал. Меня волнует вопрос -- а не врет ли он. Кстати он там начинает с поминания парадокса лжеца: в рефлексивной парадигме признание достоверности само способно обеспечить достоверность -- он ведь игрок и торгаш. Для него философия и математика вполне могут быть не более чем инструментами заработка. При этом он вполне искренний филантроп, немало потратившийся на науку -- и с этой стороны к нему трудно придраться, он же дает деньги и какая разница как он их добыл. Вполне возможно, что проверить рефлексивную модель Сороса нужно бы не упуская из виду самого Сороса. Но кто ж за это возьмется? Это одна из проблем доступа к достоверным сведениям в сфере политики и больших денег -- некоторые тайны убийственны. Его нелюбовь к марксизму более чем понятна, нелюбовь к неолиберальной модели -- тоже. Вполне допускаю, что он с самого начала знал, что век ее ограничен и пришла пора ее сменить на что-то другое. Вопрос -- на что? Впрочем, дочитаю.
Кстати вот еще чего подумалось: все эти Петрики, "великие тайны воды" и прочая херь это ведь вполне в рамках рефлексивной экономической модели (не теории, нет, а самой что ни на есть реальности): хорошим является то, что большинство согласно считать и считает хорошим -- это издержка демократии. Иногда она чертовски дорого обходится. Процессы ведьм -- это ведь, в исторической перспективе, тоже общественная рефлексия. Кто-то тявкнул и это объяснение сочли достоверным. Ведь рост населения, ухудшение погоды на длительный временной интервал, наконец просто несоответствие использовавшихся сельскохозяйственных технологий новым потребностям -- это так сложно, скучно да и достоверно ли? А с ведьмами оно близко и как бы соответствовало "жизненному опыту". Однако это объяснение слишком просто и мне лично потому не нравится. Сорос анафематствует все идеологии ХХ века, не исключая рыночно-неолиберальной, однако то, что он предлагает в качестве альтернативы будет доступно и актуально еще на много лет вперед лишь немногим -- экономисты его подход отвергают, потому что он крайне непрост в смысле построения моделей и в некоторых случаях вообще не дает априори никакого достоверного прогноза -- более того, Сорос утверждает, что предсказания рынка согласно анализу трендов принципиально ошибочны уже хотя бы потому,что сами факты наличия предсказания существенно влияют на дальнейшую вариацию тренда -- это и есть рефлексивность. Но опять же пока я не дочитал и окончательного вывода не сделал. Меня волнует вопрос -- а не врет ли он. Кстати он там начинает с поминания парадокса лжеца: в рефлексивной парадигме признание достоверности само способно обеспечить достоверность -- он ведь игрок и торгаш. Для него философия и математика вполне могут быть не более чем инструментами заработка. При этом он вполне искренний филантроп, немало потратившийся на науку -- и с этой стороны к нему трудно придраться, он же дает деньги и какая разница как он их добыл. Вполне возможно, что проверить рефлексивную модель Сороса нужно бы не упуская из виду самого Сороса. Но кто ж за это возьмется? Это одна из проблем доступа к достоверным сведениям в сфере политики и больших денег -- некоторые тайны убийственны. Его нелюбовь к марксизму более чем понятна, нелюбовь к неолиберальной модели -- тоже. Вполне допускаю, что он с самого начала знал, что век ее ограничен и пришла пора ее сменить на что-то другое. Вопрос -- на что? Впрочем, дочитаю.
