moonwalker72 | (no subject)

Сознание может быть побочным эффектом нарастания энтропии в мозге, т.е. высокооупорядоченные системы в некотором смысле должны быть лишены сознания. И, да, мера сложности связей и (что еще важнее!) пространства функций, создающих и разрывающих связи здесь критична. То есть простая система с высокой энтропией с очевидностью несознательна.

Мне сие объяснение не понравилось тем, что понятие сознания хотят свести к простой числовой мере. Ну, хорошо, положим ее вычисление непросто. Но, главная штука в том, что любое вычисление уничтожает информацию, превращая ее в тепло (принцип Ландауэра) и редуцируя до размерности результата. Так сознание не объяснить. Впрочем, идея о том, что бытие сознания находится именно на границе порядка и беспорядка - не так уж глупа. В микротрубочках решетка даже в состоянии "упорядоченности" тубулиновых псевдоспинов и высокой проводимости, все же большая часть псевдоспинов остается хаотичной. И, согласно Слядникову, даже при потере "упорядоченности" и запирании проводимости в состояние шума падает относительно небольшое число ранее "упорядоченных" тубулинов. Но авторы, похоже, решили до таких деталей не снисходить: если с их точки зрения сознание есть процесс, то сводить его к мере порядка - значит терять большую часть информации => сводить функцию к константе. Если же сознание - последовательность (условно бесконечная) состояний, то усреднённая мера - точно так же стирает всё важное.

Почитал оригинальную статью. Нуу, они смотрят по ЭЭГ записям, то есть по весьма макроскопическим параметрам и степеням свободы. еще одна попытка свести сознание к чему-то простому. Не впечатляет.

Flat | Top-Level Comments Only

Перед объяснением сознания было бы хорошо вначале прорефлексировать, что такое объяснение в целом и в данном контексте.

Для любителей всё упрощать Пенроуз в своих лекциях о природе сознания рисует игрушечную вселенную из полиомино - группирующихся клеток. Каждый шаг эволюции в этой вселенной - усложнение (или временное упрощение) группы склеенных клеток. Каждый шаг эволюции по отдельности вычислим, но последовательность шагов в целом - нет. Сама эволюция дискретна и полностью детерминирована. Но вот однако ж. То есть даже если получится (ну хрен знает) вычислить какую то меру энтропии для этой эволюции, мне не понятно как из этого можно объяснить работу сознания, которое может идти по шагам эволюции, невзирая на глобальную невычислимость.

Edited 2016-10-20 07:51 (UTC)

Это объяснение в духе игры Жизнь: строится математическя модель и считается, что эта модель является описанием реальности. Однако на этом пути вначале следует задуматься о соотношении между моделью и реальностью. Что есть что и каковы отношения между ними.

В игре Жизнь есть паттерны, для которых эволюция полностью предсказуема и вычислима. Я продолжаю читать "Complexity: A Guided Tour" by Melanie Mitchell - там про клеточные автоматы целая глава есть, в том числе и про Жизнь, которая есть сильно упрощенный вариант клеточного автомата. В клетке из полиомино Пенроуза всё тоже радикально просто. А вот полноценный КА фон Неймана с 29 состояниями он да был бы интересен. Но собственно к вопросу сознания это уже не относится. :)

А касаемо прорефлексировать - я считаю, что сознание это даже не процесс, а огромное множество параллельных процессов "самоощущения", каждый из которых - дискретен, то есть распадается на последовательность состояний, вообще говоря, не моделируемую алгоритмически. То есть косвенно эти хмыри правы - например компьютер, как низкоэнтропийная система - не содержит сознания. Но это просто частное свидетельство. Из притчи о мудрецах и слоне они едва ли нащупали даже весь кончик хвоста.

Вы немедленно перешли к обсуждению сознания без ответа но вопрос об отношении модели к реальности. Игра Жизнь не является реальностью, но ее можно иногда рассматривать в качестве модели реальности. На этом пути нам требуется обсудить эту связь, когда мы признаем, что игра Жизнь является моделью чего-то, когда мы отвергаем модельность игры Жизнь, что является признаком того, что что-то выбирается за модель реальности, в чем отличиае модели от реальности.

Придурки… как они достали! — все эти наукообразины.

Формально это не фричество. Но толку тут по моему на иголку.

Это просто последовательный материализм. Для любителей Докинза и Левонтина :-)

Кстати, что за странные вещи Вы пишете про Холдейна? Он никуда не "перестраивался":
О Гагарине:
"Не случайно сочетание умственных способностей, технической сноровки и необходимого мужества впервые было продемонстрировано и осуществлено именно в Советском Союзе" (1961 г.).
О Терешковой:
"В результате полета было продемонстрировано превосходство советского общественного строя, при котором женщине предоставлена большая степень равенства с мужчиной, чем в какой-либо иной стране" (1963 г.).
О Сталине:
"a very great man who did a very good job" (1962 г.).
О Лысенко:
"У меня часто спрашивают, что я думаю о Лысенко? Ну что ж, я отвечу. Я считаю, что Лысенко очень хороший биолог и что некоторые его идеи правильны. Однако в то же время я считаю, что некоторые идеи Лысенко ошибочны и весьма ошибочны, что, конечно, могут сказать и обо мне и о любом другом биологе" (1964 г.).