moonwalker72 | (no subject)

Узнал два любопытных факта из новостей теории игр:

1) По поводу игры Дилемма Заключенного - в случае большого числа агентов численное моделирование показывает локальное преимущество стратегий предательства перед сотрудничеством. Однако не просто так - это следует именно за усложнением всей игровой системы, которая глобально перестает быть просто Дилеммой и превращается в композицию сосуществующих игр, в части из которых стратегия сотрудничества остается выигрышной, но при этом "коммуницирование" с другими играми затруднено из-за большого числа агентов (у каждого из них есть ограничение на объем информации об окружении), т.е. они до некоторой степени становятся независимыми. Вывод делается такой, что эволюция любой ценой пытается избежать Дилеммы в чистом виде. К обществу это относится также, я полагаю и "весь народ в едином порыве" - это просто пропагандистский конструкт.

2) Квантовый вариант Дилеммы показывает преимущество перед классическим в смысле обсчета стратегий в случае, если квантовый игрок выступает против классического. Удивительно то, что наличие памяти(знаний, опыта) идет в плюс классическому игроку, но в минус(!!) квантовому и выходит, что квантовое вычисление с чистого листа только по имеющимся данным о противнике эффективнее.

Flat | Top-Level Comments Only

Похоже на спекуляции.

Может быть. Я на phys.org прочел. Но вообще-то на реальность похоже. Я имею в виду модели поведения в нашем обсчестве.

В том смысле, что при большом числе агентов при ограниченной информации об окружении (изначально надо полагать) для каждого из них — это уже перепостановка задачи.
И к эволюции далее тем более за уши притянуто. См. у Докинза (точнее Гамильтона, Докинз его просто цитирует) стратегии «голубей» и «ястребов» — вот это реальная эволюция.

Для животных локальность окружения - обычное дело, да и ограниченность информации обусловлена возможностями мозга, в первую очередь. В википедийной статье о Дилемме сказано, что Дилемма часто возникает в этологии, но я, если честно, ни одного очевидного (то есть известного и неспециалистам) примера вспомнить не могу. Стая, прайд, стадо может пожертвовать своим членом, больным, раненым или молодым - но можно ли считать это стратегией предательства? Это же будет просто игрой слов. Так что в этом смысле - эволюция "не любит" Дилемму, авторы кажется правы.

Полно примеров.
Локальность окружения, ограниченность информации и т.п. — это НЕ дилемма заключёного. Это вообще НЕ дилемма.
Дилемма заключённого — это когда ВСЕ поставленные перед дилеммой сдают друг друга внешнему условию (очевидно полный проигрыш). Или
НИКТО НИКОГО не сдаёт (очевидно, выигрыш).
Всё остальное — спекуляции и ни разу не дилемма.
А природа как раз очень часто ставит: или-или. Или дёргай ноги из стада сам по себе (догонят и съедят первым, а в рез-те всех по одиночке) или становись рогами наружу в кольцо вокруг самок/детёнышей. И т.п.. Оч. много у пчёл/муравьёв примеров.

Нет, почему, в Дилемме возможен исход когда один сдает всех а другие нет, тогда он берет главный приз - его освобождают, а остальные получают по максимуму. Но это чисто человеческий вариант - в природе так не бывает, там ситуация (как вы и описали) противоположна, если животное стайное, ну так или иначе сильно связано с группой, то предательство губительно для него, а не для группы.