Коннектомики недостаточно
Oct. 17th, 2015 08:29 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
The Baylor neuroscientist David Eagleman offers an analogy. Suppose that an alien creates a perfect street map of Manhattan. Would that explain how Manhattan functions and what makes it unique? To answer those questions, he says, the alien would need to see what's happening inside those buildings, how people are interacting. Dropping the analogy, Eagleman says, "Maybe we need to know the states of the individual proteins, their exact spatial distributions, how they articulate with neighboring proteins, and so on." To understand the brain well enough to copy it, neurons might be insufficient.
"Neuroscience is obsessed with neurons because our best technology allows us to measure them," Eagleman says. "But each individual neuron is in fact as complicated as a city, with millions of proteins inside of it, trafficking and interacting in extraordinarily complex biochemical cascades."
Я совершенно согласен с аналогией и не понимаю явного нежелания адептов загрузки на основе коннектома рассматривать квантово-молекулярные модели низкоуровневых механизмов, которые собственно и определяют, какой набор потенциалов возбуждения/торможения от входящих синапсов вызовет отклик. Общего ответа на этот вопрос до сих пор нет.
Например, Франческо Петруччионе - эксперт в квантовой механике (у меня есть его книга "Открытые квантовые системы", написанная в соавторстве) участвует в развитии моделей мозга как квантовой сети Хопфилда - серьёзный специалист, занимавшийся много и прикладными задачами, уж наверное на херню не стал бы тратить свое (скорее всего очень недешевое) рабочее время. Спору нет - коннектомика отвечает на очень серьёзные вопросы, например объясняет параллельную работу нейронных кластеров в распознавании чувственных сигналов (особенно - зрения), но она объясняет именно работу , распределяющего и балансирующего вычислительную нагрузку и, более того, она пока не до конца объясняет природу критериев, по которым нейроны отвечают на запросы "облачного контроллера" (которым является сама подсеть в рамках синаптических связей отвечающего на запрос нейрона), то есть сами вычисления в ее рамках до конца не ясны.
"Neuroscience is obsessed with neurons because our best technology allows us to measure them," Eagleman says. "But each individual neuron is in fact as complicated as a city, with millions of proteins inside of it, trafficking and interacting in extraordinarily complex biochemical cascades."
Я совершенно согласен с аналогией и не понимаю явного нежелания адептов загрузки на основе коннектома рассматривать квантово-молекулярные модели низкоуровневых механизмов, которые собственно и определяют, какой набор потенциалов возбуждения/торможения от входящих синапсов вызовет отклик. Общего ответа на этот вопрос до сих пор нет.
Например, Франческо Петруччионе - эксперт в квантовой механике (у меня есть его книга "Открытые квантовые системы", написанная в соавторстве) участвует в развитии моделей мозга как квантовой сети Хопфилда - серьёзный специалист, занимавшийся много и прикладными задачами, уж наверное на херню не стал бы тратить свое (скорее всего очень недешевое) рабочее время. Спору нет - коннектомика отвечает на очень серьёзные вопросы, например объясняет параллельную работу нейронных кластеров в распознавании чувственных сигналов (особенно - зрения), но она объясняет именно работу , распределяющего и балансирующего вычислительную нагрузку и, более того, она пока не до конца объясняет природу критериев, по которым нейроны отвечают на запросы "облачного контроллера" (которым является сама подсеть в рамках синаптических связей отвечающего на запрос нейрона), то есть сами вычисления в ее рамках до конца не ясны.